任何时候将中医作为讨论议题都会引发争锋相对的论战，尤其中医的反对者简直要淹没在“国粹”者的口水中。于是基于科学立场的讨论异化为爱国爱历史族哎传统文化与否的掐架，即便在太多实例中中药与中医的荒诞屡见不鲜，其科学性与合完全可以被证伪可这种证伪往往被缺乏的对中医的盲目热爱所，并且这种不常常来自于公和意见，这使得讨论更加举步维艰。
在4月29日微博上一加V认证为“评论人”的“老徐时评”发表文章《为什么总有人中医药?》，许多知名微博人转载，表达了对中医“作为中华文化的重要组成部分”的。
作者在文中表示中医存在几千年，当下却有人来是没有真正了解中医或是，称中医“与其说是医学，其实更像是一门哲学”，是“现代医学没有研究透中医，不能说中医不科学”，并下结论“中医实际上是一种数典忘祖的行为”，这种毫无逻辑的观点实在让人难以苟同。
由此联想到此前卫计委积极推进《中医药法》的立法进程，如果中医和中药的科学性得不到证明，这部法律显然就是缺乏药理论证和法理论证的荒诞法条，又凭借什么获得作为法律的强制性与约束力?
何况并非现代科学“没有研究透中医”，而是中医从来就不能现代科学体系的检验。所以争论中医科学与否之前，我们有必要厘清中医与西医的概念分野。
中医更确切地来说应该被定义为“传统医学”，西医则是“现代医学”。这二者的差别并不是简单的疗法或是用药的差别，而在于“中医”建立于对人体的模糊与感性认知，对于人体结构和运行机理完全一无所知;对应的现代医学则是建筑在解剖学基础上的科学论证，经过了严密的分析，对事物的实际面貌有清楚的界定而非囫囵的“气息”“经脉”。
再者说，并不只是中国存在传统医学，美国、日本、非洲就没有自己的本土医学吗?但传统医学与现代医学完全是分离的体系，二者相互，既然有更先进精确的医疗手段，落后的事物被摒弃也是理所应当的。
刀尔登曾著文《不读内经》，他指出“汉代医生讲的经脉，虽然未必尽合，却意指一种实际的循环系统，后人所讲的经脉，其生理意义就大大的淡薄了”。汉代讲经脉是因为医学认知的不完善与时代条件所限，可在解剖学发展完善的现在还大谈经脉完全是迂腐而的“复古”。
他还一针见血地表示：在古典哲学追求下的古典医学，早已没有了依靠自身的力量发展为一种知识体系的可能。解剖学之所以重要，因为它标注着是否采取的方法。
我们当然不否认中医可以算做传统文化的一部分，不过传统文化就必然是优秀而要尽数继承的吗?男尊女卑、封建帝制都是传统文化的组成，但如果了时代发展与科学真理，就必然要被抛弃。更遑论拿古代哲学打掩护的中医已经接近玄学了，无法自证清白还现代科学的检验。
许多中医粉拿几千年中国人都依靠中医治病的观点为中医更是荒诞不经。部分中草药当然存在对疾病有利的成分，但现代医学完全可以取代这种原始而粗糙的有效物质提取。并且许多中药不仅无效还有的案例岂在少数?就拿何首乌而言，本就是剧毒的植物，却偏偏有人认为这是极好的中药材，最终为之丧命的大有人在。
有中医拥趸在面对《罗辑思维》的罗振宇对于“中医为什么不敢做大标本随机双盲试验?”的诘问时，称该试验是“西医自己的行业标准，为什么要硬套在中医身上?”，在科学领域还拿双重标准为自己岂非很可笑?如果文化议题的讨论我们尚可以承认存在民族、差异，但科学真理难道也有中外之分?中医如果自诩是科学而不敢面对或证伪，岂不是相当于直接给自己打上“”的标签?
个人或推崇中医都无可厚非，但实在没有必要打着“传统文化”的旗号为中医药，更不该上升到法律层面将没有安全性保障的中医于其他人。
推荐：
删除。
网友评论 ()条 查看